職業(yè)經(jīng)理人：別做“叛逆”與“家臣”

　　中國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人很容易走向兩個(gè)極端，一個(gè)極端，就是跟企業(yè)老板“對(duì)著干”，被視為“叛逆”，這種職業(yè)經(jīng)理人一般都很厲害，能夠在某一領(lǐng)域甚至是全面的領(lǐng)域建立業(yè)績(jī)，樹立自己的威望，最典型的，就是陸強(qiáng)華，陸在創(chuàng)維的業(yè)績(jī)非常突出。但是，由于不夠“聽話”，常與老板的意見相左，同時(shí)，讓老板慢慢覺(jué)得失去控制，最后被老板明升暗降，直至被迫出局，后來(lái)弄出個(gè)官司，兩人對(duì)簿公堂，被視為“叛逆”。
　　鑒于這個(gè)經(jīng)歷，陸強(qiáng)華到了高路華之后，為了免于被老板突然踢出局，陸開始對(duì)老板不信任，在高路華不是通過(guò)建立現(xiàn)代企業(yè)制度來(lái)保證自己的權(quán)利運(yùn)作，而是大量安插自己的親信，通過(guò)親信來(lái)控制企業(yè)，甚至發(fā)展到抵制集團(tuán)審計(jì)，這些，都使陸強(qiáng)華被一些老板視為桀驁不馴。
與陸強(qiáng)華這類經(jīng)常與老板意志產(chǎn)生對(duì)抗經(jīng)理人對(duì)應(yīng)，中國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人更多的是為了自己能夠生存，來(lái)盲目順從老板，對(duì)老板刻意逢迎，這同樣導(dǎo)致職業(yè)經(jīng)理人職業(yè)立場(chǎng)的喪失。被稱為“中國(guó)職業(yè)經(jīng)理人第一案”的“王惟尊事件”，吸引了全國(guó)范圍內(nèi)眾多主流媒體的詳細(xì)報(bào)道， 由于王惟尊事件內(nèi)幕與細(xì)節(jié)披露越來(lái)越多，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有資料的綜合分析，有一點(diǎn)可以肯定：事件的各方都沒(méi)有說(shuō)真話，都在隱瞞一些對(duì)自己極為不利的東西。
　　然而一個(gè)普遍承認(rèn)的事實(shí)是，在資本力量的誤導(dǎo)下，進(jìn)入廣西噴施寶的王惟尊（總經(jīng)理），已經(jīng)放棄了對(duì)噴施寶董事會(huì)負(fù)責(zé)的原則，變成了對(duì)投資方野村公司負(fù)責(zé)。野村僅僅占有15.56%股份的資本，卻想把擁有84.44%股份的股東排擠在噴施寶的管理權(quán)之外。王惟尊和財(cái)務(wù)總監(jiān)過(guò)去的上下級(jí)關(guān)系、12個(gè)職業(yè)經(jīng)理人曾經(jīng)在一個(gè)單位共事的經(jīng)歷，使事實(shí)上由野村操縱派出的管理人員組成，最終演變成為野村的代言人，這必然造成大股東擔(dān)心被吃掉股份的恐慌以及對(duì)內(nèi)部人控制的擔(dān)憂。因?yàn)槲覀兺瑯与y以排除大股東可能的極為嚴(yán)重的賬目造假行為，股東間以及進(jìn)而引發(fā)的職業(yè)經(jīng)理與資方矛盾紛爭(zhēng)的尖銳化就難以避免。
　　通過(guò)王惟尊事件，我們看到的是職業(yè)經(jīng)理人在資本權(quán)益間的飄忽不定。當(dāng)淪為“家臣”或“家奴”時(shí)，職業(yè)經(jīng)理人已不再“職業(yè)”，只能成為“買辦”的代名詞。職業(yè)經(jīng)理人如何處理代表不同資本的股東關(guān)系？如何處理因股東而產(chǎn)生的企業(yè)問(wèn)題？如何恪守職業(yè)道德規(guī)范，堅(jiān)持商業(yè)原則？如何運(yùn)用法律保護(hù)自身的利益？王惟尊事件自身及其引發(fā)的爭(zhēng)論卻也明白無(wú)誤的徹底揭示了目前中國(guó)職業(yè)經(jīng)理人老板的關(guān)系：猜疑、隱瞞、相互利用、缺乏誠(chéng)信與機(jī)制保障前提下的雙方合作導(dǎo)致的是雙輸而不是雙贏。
　　而無(wú)論是“叛逆”還是“家臣”，職業(yè)經(jīng)理人都沒(méi)有擺正自己在企業(yè)中的位置，職業(yè)經(jīng)理人不是老板，所以，有些事情必須服從資本的意志，而陸強(qiáng)華發(fā)展到抵制審計(jì)，其觸角遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的所為，雖然陸確實(shí)希望把企業(yè)搞好，但是，這種越權(quán)行為往往引起老板的震怒，得不到支持，最后弄僵，被視為“叛逆”，事實(shí)上，老板也確實(shí)害怕這類能力出眾又難以控制的經(jīng)理人；而家臣，則失去了職業(yè)經(jīng)理人的操守，雖然在某種程度上對(duì)老板本人盡到了義務(wù)，但是，有時(shí)候是以犧牲其對(duì)企業(yè)的義務(wù)和職業(yè)操守為代價(jià)的，而我們知道，老板與企業(yè)并不能劃等號(hào)，后者的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。