中國戰(zhàn)略管理研究現(xiàn)狀

　在管理學(xué)的幾個主要分支中，戰(zhàn)略管理學(xué)（Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ）是一門比較年輕的學(xué)科。一般認為只有在進入八十年代以后，戰(zhàn)略管理才形成了真正的理論體系。在商學(xué)院里，戰(zhàn)略管理學(xué)在此以前的半個多世紀里一直依賴案例作為研究和教學(xué)的手段。今天，戰(zhàn)略管理學(xué)與管理學(xué)的其他領(lǐng)域一樣，被視為廣義的社會科學(xué)的重要組成部分。國際上，戰(zhàn)略管理學(xué)最重要的理論貢獻是通過在一流學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文做出的。
我們試圖通過對國內(nèi)管理學(xué)刊物上發(fā)表的戰(zhàn)略管理論文進行檢閱，試圖對中國戰(zhàn)略管理學(xué)研究現(xiàn)狀進行評估。在進行調(diào)研與分析之后，我們選取國內(nèi)兩份典型性管理學(xué)刊物《管理世界》和《南開管理評論》，對它們2003年全年中發(fā)表的論文進行了研究。
戰(zhàn)略管理學(xué)的主要課題包括：戰(zhàn)略制訂與實施、戰(zhàn)略規(guī)劃與決策過程、戰(zhàn)略控制與報酬制度、資源配置、多元化與組合戰(zhàn)略、競爭戰(zhàn)略、合作戰(zhàn)略、總經(jīng)理的選擇及其行為、以及高層管理團隊的組成與機制。按照這些標準，我們分別從兩本刊物的論文中確定二十三篇（《管理世界》）和十九篇（《南開管理評論》）戰(zhàn)略管理論文。
我們發(fā)現(xiàn)，第一，國內(nèi)戰(zhàn)略管理學(xué)研究從內(nèi)容上講尚停留在學(xué)科“邊緣”。
出現(xiàn)頻率最高的題目屬于“公司治理／股權(quán)結(jié)構(gòu)／董事會”這一類，共有約11篇論文；其次為“競爭力／競爭優(yōu)勢”類與“跨國公司／國際戰(zhàn)略”類，各有6篇左右；其他至少有三篇的還有“創(chuàng)新”類和“企業(yè)家／職業(yè)經(jīng)理人”類。
如果把這一結(jié)果與前述的戰(zhàn)略管理學(xué)的“領(lǐng)域陳述”相對照，可以看到本領(lǐng)域內(nèi)一些最基本的課題，例如屬于戰(zhàn)略內(nèi)容的行業(yè)分析、戰(zhàn)略組別、商務(wù)層戰(zhàn)略、橫向多元化與縱向一體化、合并與兼并等，以及屬于戰(zhàn)略過程的決策機制、結(jié)構(gòu)選擇等，均未得到應(yīng)有的位置。
在出現(xiàn)的課題中，除了“競爭力／競爭優(yōu)勢”一類外，其他幾類均屬跨領(lǐng)域的課題，而不被視為戰(zhàn)略管理的“核心”內(nèi)容。比如，“公司治理／股權(quán)結(jié)構(gòu)／董事會”也是經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)、和會計學(xué)的課題；“跨國公司／國際戰(zhàn)略”是國際管理與戰(zhàn)略管理的交叉領(lǐng)域；“創(chuàng)新”在管理學(xué)中自成一系；而“企業(yè)家／職業(yè)經(jīng)理人”則可視為戰(zhàn)略管理學(xué)的一個半獨立的分支。
第二，規(guī)范型論文偏多，實證型不足。我們把管理研究論文分為規(guī)范型、描述型、文獻型、概念型、實證型、定性經(jīng)驗型以及以演繹數(shù)學(xué)模型為主的類型。我們的研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)范型占17％，實證型占24％，描述型占38％等等（一篇論文可同屬于幾種類型）。
所謂規(guī)范型指的是表明立場或是政策性的文章，規(guī)范型論文在國外學(xué)術(shù)界并不被視為嚴格的學(xué)術(shù)性論文，而是經(jīng)常出現(xiàn)于面向企業(yè)管理者或政策制定者的刊物，如著名的《哈佛商業(yè)評論》。
規(guī)范型論文，特別是明顯帶有政策建議目的的文章存在于本應(yīng)以理論研究為宗旨的學(xué)術(shù)刊物中，一向被海外學(xué)術(shù)界視為國內(nèi)管理學(xué)研究水平低下的一個標志。當然，在主流刊物上發(fā)表的典型的戰(zhàn)略管理學(xué)論文也經(jīng)常談及理論的實踐意義，但是這往往是指對于企業(yè)的“管理意義”，而非對于政府的政策含義。畢竟管理學(xué)研究的目的是為企業(yè)所有者和管理者服務(wù)，而非作為政府管制的依據(jù)。
雖然我們從論文整體上考慮只劃分了7篇規(guī)范型論文，但我們還是在其他許多論文中看見了“規(guī)范性”或“政策性”的傾向，即研究者在針對企業(yè)對象做出了研究和分析之后，卻自然而然地試圖為政府有關(guān)部門提供政策建議。
實證型則是以定量分析驗證理論性假設(shè)，它是推動當代管理學(xué)理論研究工作最主要的方式。實證型論文——只占了總數(shù)的四分之一不到。這是直接反映出國內(nèi)管理學(xué)研究水平落后的標桿性指數(shù)。
描述型論文以案例或數(shù)據(jù)描述現(xiàn)象，而不涉及實證分析。占最大比例的描述型論文雖然學(xué)術(shù)貢獻有限，但畢竟也是一種貢獻，因為數(shù)據(jù)與現(xiàn)狀的描述是進一步分析工作的必要步驟，也是與我國管理學(xué)研究工作的現(xiàn)狀相匹配的。
但我們對中國管理研究的發(fā)展前景卻有理由表示審慎的樂觀。最大的可能之一是在中國背景下創(chuàng)建出新的理論。例子之一是Ｂｏｉｓｏｔ ａｎｄ Ｃｈｉｌｄ（1996）關(guān)于中國社會和企業(yè)現(xiàn)代化道路的論述，他們認為與西方從官僚制到市場化的進程不同，中國企業(yè)是從封建采邑制（ｆｉｅｆｓ）到家族制（ｃｌａｎｓ）、向“網(wǎng)絡(luò)狀資本主義”（ｎｅｔｗｏｒｋ ｃａｐｉｔａｌｉｓｍ）發(fā)展的過程。
必須指出的是，我們所說的新理論，并不是經(jīng)常被濫用了的“中國特色”的管理學(xué)理論。后者明顯受限于背景而缺乏有效性（ｖａｌｉｄｉｔｙ）和普適性（ｇｅｎｅｒａｌｉｚａｂｉｌｉｔｙ）。我們認為一般而言理論受限越多，對人類知識的貢獻就越小。極端受限的理論就是單個案例，因為它對其它個案沒有適用性。鼓吹這種“理論”，特別是它對中國企業(yè)的指導(dǎo)作用，實際上是把理論貢獻和實用性混為一談。
我們的一個強烈感受是，中國的戰(zhàn)略管理學(xué)尚有待于擺脫其他傳統(tǒng)、尤其是經(jīng)濟學(xué)的“影子”，而成為一門真正獨立的學(xué)科。每期《管理世界》的15篇左右論文中，一大部分是各種關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的課題，只有一小部分才與管理學(xué)有關(guān)。有些自稱屬于戰(zhàn)略管理類的論文，實際上卻是在行業(yè)層面（ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｌｅｖｅｌ），而非企業(yè)層面（ｆｉｒｍ ｌｅｖｅｌ）上展開分析。而充斥于這兩種刊物的管理學(xué)論文中的各種政策建議，也反映出根深蒂固的經(jīng)濟學(xué)思維傾向，即為公眾利益服務(wù)、為政府的宏觀和產(chǎn)業(yè)政策提供依據(jù)，似乎管理學(xué)就是為社會謀利的、改良了的經(jīng)濟學(xué)，而管理學(xué)所特有的為企業(yè)服務(wù)的立場卻失落了。
學(xué)術(shù)界本身在概念上的這種混亂也造成了實業(yè)界對經(jīng)濟與管理之間的界限認識模糊。社會上“經(jīng)濟管理”一詞到處流行；經(jīng)濟學(xué)家們一再被請去為企業(yè)“把脈診斷”。我們擔(dān)心這種狀況會對中國企業(yè)管理的實踐帶來不利的影響。二十年前，就在邁克爾·波特的“五力模型”風(fēng)靡業(yè)界的時候，就有人尖銳地指出了這種外部分析方法的缺陷：怎樣解釋處于同一行業(yè)、定位相同的企業(yè)之間在業(yè)績上的極大差異？今天我們也面臨類似的問題：如果我們的藥方只會從依靠行業(yè)政策出發(fā)來提升所有企業(yè)的競爭力，或者以為制度（比如一個“最佳”的公司治理結(jié)構(gòu)）可以解決所有企業(yè)的困境，那么我們還需要職業(yè)經(jīng)理人來做什么？畢竟，管理的精髓是在于經(jīng)理人的抉擇，在于戰(zhàn)略與內(nèi)部資源和外部環(huán)境的結(jié)合（ｆｉｔ），而不僅僅是政策、制度與行業(yè)環(huán)境的問題。
這項研究是基于兩位海外歸來的學(xué)者對一個較小的、非科學(xué)方法抽取的文獻樣本的檢閱。他們均任教于北京大學(xué)光華管理學(xué)院戰(zhàn)略管理系，許德音為副教授，周長輝為助理教授。原文為學(xué)術(shù)論文，本報刊登時有大量刪節(jié)。