員工制家政服務(wù)面臨保姆荒考驗

　　勞動合同法即將實施將會給家政市場帶來哪些變化？連日來，記者走訪了北京多家家政公司發(fā)現(xiàn)，深受雇主歡迎的“員工制”保姆能否繼續(xù)推行將面臨著挑戰(zhàn)�！皢T工制”以合同為保障

　　北京朝陽區(qū)一家剛剛成立不久的家政服務(wù)公司今年8月開始實行保姆“員工制”，結(jié)果所有員工制的保姆全被雇主選用，因人員有限，公司不得不婉拒上百名雇主。

　　據(jù)該公司負責(zé)人鄧永剛介紹，公司首先對招聘人員進行集中體檢，然后組織廚師、醫(yī)生、專業(yè)保潔員等專業(yè)人士對招聘人員進行崗前培訓(xùn)，考核通過后與公司簽訂合同，然后由公司為其介紹雇主。

　　據(jù)了解，公司與保姆所簽的合同條款訂得非常詳細，除了薪水，還注明“每月保證休假3天”，保姆的主要職責(zé)為“普通家務(wù)”或“主要負責(zé)照顧小孩，可以不做飯、洗衣”等詳細內(nèi)容，若保姆受雇主虐待，公司也會出面維權(quán)。同時，合同條款注明“保姆在雇主家發(fā)生偷盜等事情，公司將承擔(dān)責(zé)任”；公司為每個保姆配發(fā)每日工作記錄表，讓雇主簽字后交回公司。

　　記者在采訪過程中遇到前來交還保姆工作日記的劉女士。劉女士家住朝陽區(qū)秀園小區(qū)，家中有一位老人需要照顧，今年9月份，雇用了“員工制”保姆。劉女士話語中帶著滿意說：“太正規(guī)了，沒有任何問題，照顧老人很專業(yè)，就像專職護士一樣，讓一家人很放心�！薄皢T工制”收費高但受歡迎

　　目前北京正規(guī)家政公司的經(jīng)營模式主要有兩類，一是中介形式，另一個是員工制管理。

　　中介形式的公司一般一次性收取用戶的介紹費，為用戶介紹家政員后，由用戶與家政員自行協(xié)商報酬。各家政公司只收取數(shù)額不等的中介費，有的100元可介紹三位家政員，也有的收取1000元，承諾讓用戶滿意。

　　員工制公司中的家政員是以公司員工的身份進入用戶家工作，用戶的勞動合同是與家政公司簽訂，而不是與家政員個人簽約。這種雇傭關(guān)系的好處是，當(dāng)家政員在用戶家發(fā)生問題時（比如家政員盜竊財物失蹤、發(fā)生意外傷害、損壞了用戶家的物品等），用戶不用與家政員協(xié)商，而是直接向家政公司索賠，或把問題交給家政公司處理。因為是員工制管理，所以用戶的錢是交給公司而不是交給家政員，而家政員領(lǐng)取的是由公司發(fā)放的“工資”。用戶交的錢和家政員的收入是有差價的，這個差價就是公司的管理費。公司要用管理費給員工上保險，維持公司運轉(zhuǎn)。

　　據(jù)了解，中介公司介紹的家政員目前的月平均收入多為1000元左右，而“員工制”公司每月收取用戶的費用多在1200元以上。盡管員工制家政員費用要比中介公司高出不少，但仍受雇主青睞。新法考驗“員工制”家政公司

　　一位經(jīng)營家政服務(wù)公司的經(jīng)理告訴記者，目前市場上所謂“員工制管理”的家政公司很少按真正意義上的“員工制”進行運作。這些公司幾乎沒有給員工上齊“三險一金”的；在家政員與雇主發(fā)生矛盾的時候，公司也很少承擔(dān)責(zé)任，只讓當(dāng)事雙方自行解決。但在收取管理費時，公司卻毫不手軟。一些公司甚至在初次介紹雇主后，一次收取七八百元的“培訓(xùn)費”，然后每月還收取幾百元不等的“管理費”。

　　明年勞動合同法實施，對“員工制”家政公司將是一次考驗。按照勞動合同法規(guī)定，連續(xù)兩次簽訂了固定期限勞動合同之后，第三次就可以簽訂無固定期限合同。僅這一項規(guī)定，就讓“員工制”家政公司感到“吃不消”。此外，用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況，勞動報酬和最低工資標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況等都要接受檢查。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士測算，遵照勞動合同法，保姆工資＝基本工資＋社會保險＋責(zé)任險＋家政公司培訓(xùn)管理費。如此一來，“員工制”公司所支付保姆的費用要遠遠超出現(xiàn)在的支出。

　　因此，業(yè)內(nèi)人士分析，勞動合同法的實施，將使假“員工制”家政公司紛紛現(xiàn)出原形，甚至將會出現(xiàn)倒閉的現(xiàn)象。但值得關(guān)注的是，傳統(tǒng)的中介模式已難以滿足家政市場的發(fā)展需要。盡管已有不少家政公司開始嘗試“個性化保姆”、“計時保姆”等業(yè)務(wù)模式來彌補市場的空缺，但畢竟是“緩兵之計”。

　　勞動合同法實施后，深受雇主歡迎的“員工制”家政服務(wù)模式如何走向成熟，需要一個探索過程。業(yè)內(nèi)人士認為，未來一到兩年內(nèi)，“保姆荒”或許更嚴重。

來源：《工人日報》