華為為勞動(dòng)合同法提供第一個(gè)樣本

　　任正非頗具紀(jì)念意義的001號(hào)工號(hào)就快消失了，這是他和他的華為為應(yīng)對(duì)新勞動(dòng)合同法所必須付出的代價(jià)之一。更大的代價(jià)是華為為近萬(wàn)名老華為人開(kāi)出的“自愿離職再上崗”的補(bǔ)償條件：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償稅前總額=(N＋1)×員工月補(bǔ)償工資標(biāo)準(zhǔn)(稅前)。但月補(bǔ)償工資標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是員工的月標(biāo)準(zhǔn)工資，還包括員工上年度獎(jiǎng)金月均攤值。N為員工在華為連續(xù)工作的工作年限，此外還額外支付一個(gè)月工資。此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)厚于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定。離職員工保留所持有公司的虛擬受限股資格(據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)。

　　且不說(shuō)這樣的補(bǔ)償條件算不算優(yōu)厚，但新勞動(dòng)合同法對(duì)“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，顯然極大影響了華為這種主張以內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性文化立足市場(chǎng)的企業(yè)�，F(xiàn)實(shí)給華為的選擇只有兩個(gè)：要么在新法實(shí)施之后，準(zhǔn)備接受第一批“終身雇用員工”；要么開(kāi)出足夠誘人的補(bǔ)償條件，合法規(guī)避新法的這項(xiàng)規(guī)定。華為選擇后者，無(wú)意間為新勞動(dòng)合同法的實(shí)踐提供了第一個(gè)經(jīng)典樣本。

　　華為的做法在很多傾向于經(jīng)濟(jì)民主的人眼里，毀譽(yù)參半。早在人大最終通過(guò)新勞動(dòng)合同法之時(shí)，便有諸多評(píng)論認(rèn)為新法實(shí)施前這半年會(huì)有大量奉行機(jī)會(huì)主義的企業(yè)(尤其是民企)以時(shí)間換空間，通過(guò)解雇老員工來(lái)規(guī)避新法實(shí)施帶來(lái)的影響，拖延新法實(shí)施后必然帶來(lái)的勞資成本增加。華為的舉動(dòng)似乎印證了他們的先見(jiàn)之明，痛心疾首者在聲討任正非們的同時(shí)，不忘提及他們心目中的勞資關(guān)系典范：日本的終身雇傭制、法國(guó)的勞工法和德國(guó)的萊茵蘭經(jīng)濟(jì)民主。

　　不得不說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)民主制的一知半解，造成了這些好心人對(duì)任正非們的誤讀和對(duì)新勞動(dòng)合同法的曲解。日本、法國(guó)與德國(guó)的勞資模式與這三個(gè)國(guó)家各自的工人運(yùn)動(dòng)歷史淵源頗深，日本戰(zhàn)后的公司工會(huì)斗爭(zhēng)，法國(guó)和德國(guó)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)促成了三個(gè)國(guó)家各具特色的勞資市場(chǎng)制度。換句話說(shuō)，是先有工人運(yùn)動(dòng)，而后才有相應(yīng)的勞資法律出臺(tái)。不同的工人運(yùn)動(dòng)歷史，促成了三個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)民主和公民權(quán)利的進(jìn)步，但政治上的進(jìn)步也付出了相應(yīng)的成本。到了上世紀(jì)八九十年代，受困于終身雇傭制和勞資談判中議價(jià)能力過(guò)于強(qiáng)大的工會(huì)力量，日本、法國(guó)和德國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)面臨著價(jià)格彈性不足，以致勞動(dòng)力成本高企，影響本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，反過(guò)來(lái)就業(yè)又進(jìn)一步惡化的情況。這種僵硬的勞資關(guān)系導(dǎo)致的惡性循環(huán)，也成為今天這三個(gè)國(guó)家右派政府上臺(tái)，大搞經(jīng)濟(jì)改革削減社會(huì)福利的主要原因之一。

　　現(xiàn)在，社會(huì)政策理論界無(wú)論是左派還是右派，都認(rèn)識(shí)到保護(hù)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的前提是“鼓勵(lì)工作、促進(jìn)就業(yè)”，而不是“高福利養(yǎng)閑人”。這是經(jīng)歷了戰(zhàn)后60年社會(huì)福利政策的各國(guó)重大的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在這樣的背景下，審視華為這次“自愿離職再上崗”事件和新勞動(dòng)合同法中的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，應(yīng)該會(huì)讀出新的意義。

　　首先，新法實(shí)施背景下的“自愿離職再上崗”與剝奪了勞動(dòng)者補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)主義行為有本質(zhì)的區(qū)別，前者的實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是新法背景下勞資契約的重構(gòu)。這種為回避“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”而進(jìn)行的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)“贖買(mǎi)”，其實(shí)是從反方向?qū)嵺`了新勞動(dòng)合同法的新規(guī)，提高了勞方對(duì)資方的談判能力。其次，“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”這一規(guī)定本身，并不說(shuō)明立法者愿意看到中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中從此出現(xiàn)大面積的“準(zhǔn)鐵飯碗”。

　　相反，立法者的本意可能在于，在保持勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性的同時(shí)，最大限度地限制強(qiáng)勢(shì)資方對(duì)勞方的道德風(fēng)險(xiǎn)。甚至可以說(shuō)，新勞動(dòng)合同法的最大變化是在實(shí)質(zhì)上要求無(wú)論任何勞資關(guān)系，資方都應(yīng)公平地對(duì)勞方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)回報(bào)和補(bǔ)償。應(yīng)該說(shuō)，這比修訂前的勞動(dòng)合同法在實(shí)踐中形成的“強(qiáng)者通吃”情況，要進(jìn)步很多。

　　無(wú)可否認(rèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革至今，我們擁有了一個(gè)或多或少接近自由經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)，卻遠(yuǎn)沒(méi)有形成一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家所必須具備的健全的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”。而后者，恰恰是日本、法國(guó)和德國(guó)等發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)民主方面的根本所在。正如耶魯大學(xué)的政治學(xué)大師林茨(J.Linz)在研究東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)所觀察到的那樣，一個(gè)只有私有化市場(chǎng)而未能建立起經(jīng)濟(jì)社會(huì)的國(guó)家，其政治上的轉(zhuǎn)型失敗的可能性要更大。而即將于明年實(shí)施的新勞動(dòng)合同法，無(wú)疑為中國(guó)建立一個(gè)健全的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”打下了一根新樁。